丝袜美腿视频
1885年赫特的《中象条记》1885 年F. W赫特（F. WHolt）的《中象条记》[23]出书，自后采集入TheJournal of the Royal Asiatic Society 期刊赫特与贺因理，是其时少数从中国古体裁家研究中象的学者，而他所引述的桥段所举列的有些不相似(Holt, 1885)。
赫特旁征博引:赫特一启动就表明中国从古早时期就有象棋学问，而况提到中国的历史学家不曾自吹说象棋是他们发明的，也似乎不知说念类似象棋的游戏存在于他国 。他接下来分析佛布斯的象棋非印度发明莫属并示意怀疑，然后盾用德国粹者林特来反驳佛布斯的言论(Holt, 1885, pp. 352-354)。赫特认为其时的学者皆无法细则象棋的起始，但他的文章中并莫得原文，经笔者比对查证，认为他援用了《论语》，子曰：「饱食镇日，无所精心，难矣哉！不有博弈者乎，为之犹贤乎已。」 尔后提到了孟子的《孟子 ·离娄下》，孟子曰：「无为所谓不孝者五：惰其四支，不顾父母之养，一不孝也；博弈好饮酒，不顾父母之养，二不孝也…」；以及《孟子》禅数．弈秋的另一段话。他用英文作念了翻译息争释，而冷落这两段经文主若是商酌棋在其时中国古东说念主中的地位，是否稳当东说念主们玩乐，而况证明古时候的中国照旧有有象棋或棋的存在。他也提供了一些证据来解释博弈（他用的是〝奕〞）自后何如变成棋战，其中也提到了〝棊〞怎么被取代(Holt, 1885, pp. 354-355)。关于围棋和中象的各异， 他一启动就解释中国古代有两种棋，其中一种是围棋，并认为尧帝（2356-2258BC）是发明者，另外一种则叫作念“Seang chi or ivorychess”（象棋或是象牙作念的棋子），与国象类似，不外象棋的发明者为几个世纪后周朝时的天子。而〝碁〞和〝棊〞的分手认为前者是围棋因为部首是〝石〞，尔后者是象棋，因部首为〝木〞 。关于围棋，赫特也作念了浅显先容，接下来赫特提供了说念理说念理的论点，认为〝象棋〞如实有〝象〝，然而一般来说，在定名游戏时，应该会用最强的棋子来定名，而非才略最弱的棋子，是以他认为其时的一些西方学者无法经受〝象棋〞为象的游戏这样的一个翻译是有原因的。赫特也浅显的先容了棋子的不同名字，以及它们在红方黑方所用的名字怎么不相似，自后提到其实〝象〞不单一种说念理，也不错有其他的说念理(Holt, 1885, pp. 357-358)。尔后也提了好多的中国经文桥段来探讨中象，当先，《格致镜原》内部描写 孟尝君和象棋是最早关于象棋的描写，其内容与贺因理的内容相似，及对孟尝君作念了浅显的先容(Holt, 1885, p. 358)。第二份赫特提到的费事是朱熹的《资治通鉴纲要》，赫特把它称为《通鉴纲要》 Tung chien Kang muh, AGeneral History of China.，接着先容了中国西汉初期（约公元前154年）七国之乱内部刘贤（Liu Hsien）的故事，其中提到因与皇太子下六博时起争执，自后被皇太子拿六博的棋盘给砸死，其原文出自《资治通鉴纲要》。笔者在《资治通鉴纲要》未见相干费事，只在《资治通鉴》看到以下的费事：〈《资治通鉴》卷十六．汉纪八〉“初，孝文时，吴太子入见，得侍皇太子饮、博。吴太子博争说念，不恭；皇太子引博局提吴太子，杀之。赫特自后也浅显的先容了朱熹（ Choo He 是他用的英文翻译）的《资治通鉴纲要》，和商酌了〝棊〞在另外一位学者的翻译中所出现的数据，而〝棊盘〞因为部首为〝木〞是以不是围棋。《玄怪录》 [24]是赫特接下来提到的数据，虽然他的描写略嫌暧昧，但如故浅显地提到《岑顺》的故事，而况认为中象在其时照旧有一定的历史。他认为唐朝（公元七世纪）之后，就相当流行，虽然无法找到相干的证据，不外他认为唐朝的象棋应该是孔子期间象棋的矫正版(Holt, 1885, p. 359)。赫特接下来 浅显的先容阮籍（Yuen Tsi），说他是「竹林七贤」之一。会提到阮籍，是为了说阮籍棋战时，听闻母亲的凶讯，仍然对峙把棋下完的故事。经笔者比对,虽然在《资治通鉴纲要》莫得查到相干的数据，然而在《晋书》可查到以下经文：《晋书．卷四十九》：“性至孝，母终，正与东说念主围棋，对者求止，籍留与决赌。既而饮酒二斗，举声一号，吐血数升。及将葬，食一蒸肫，饮二斗酒，然后临诀，直言穷矣，举声一号，因又吐血数升，毁瘠骨立，殆致灭性” (Holt, 1885, p. 359)。赫特临了的旁征博引提到了宋太祖跟东说念主赌棋而输掉华山的一座寺庙，这故事与咱们比较熟悉的宋太祖输掉整座华山的故事有些进出。很可惜赫特关于这故事并莫得说起他的数据源。
赫特关于尔文的看法笔者在尔文的商酌中提到 “Concum”为韩信发明中象的论点，赫特也说起而况认为“Concum”就是〝纲鉴〞亦然《资治通鉴纲要》，认为该书本人没问题，有问题的是“Tinqua”在我方整理的费事，然后寄给尔文Tinqua，莫得冷落他的费事着手为何。赫特示意尔文所给的日历基本上正确，然而提到说韩信为象棋的发明者这样的论点有待查证。笔者查了《资治通鉴纲要》莫得看到尔文所描写的那段历史。(Holt, 1885, p. 360)赫特小心先容象棋棋盘、棋子、走法
图13赫特先容的象棋棋盘,棋子
在文章中赫特先容象棋的棋盘棋子，把炮称为Ballista，而况格外提到炮被误东说念主为大〝炮〞的泡了，其他棋子的名字跟现今的定名枢纽类似，仅仅士∕仕称之为Minister，将∕帅则称之为General，其他的先容跟现行中象的棋规无异，故不详。
赫特临了的论断
赫特在他文章的尾端提到几个说念理说念理的不雅点：〈1〉中国东说念主本人似乎不知说念象棋这样的游戏在非中国国度的存在，反不雅，尔文在他的描写中说印度东说念主有听过中国脉身有中国的象棋，他非常坚贞地认为，国象与中象似乎有一个共同的鼻祖。〈2〉认为英文Mandarin（中国官员或者描绘中国的英笔墨）的原体，是天竺文的Mantri 演变而来的，而国象的〝主教〞这枚棋子在古时候的国像是存在的。〈3〉有清爽的表明中国东说念主强调邃古时期就有类似象棋的游戏这样的论点不行以被忽略，而况像是克斯的论点，认为恰图兰卡繁衍出缅甸的象棋，临了再繁衍出中国的象棋似乎有待考验或进一步证据，即等于有了佛伯斯的背书。
读后感:
笔者认为赫特的文章是其时最有系统，而且是很的确的一篇文章，他的解释浅显清爽，也在文章内部放了中笔墨，以减低不必要的诬陷与预计，笔者也非常佩服他能够冷落这样多筹商六博与中象的文章，他的看法也比好多同期的作者客不雅好多。
1891年斯温敦的《象棋给入门者和象棋的起始》
简介
1891年罗伯特．布莱尔．斯温顿Robert Blair Swinton出书了他的《入门者学象棋以及象棋的起始》[25]，在书中的第122～126页提到了中象，与其他作者相似，斯温顿提到沈福宗、海德、克斯、尔文、林特和赫迥殊的论文、册本中，〝排斥〞了中国为中象的发祥地这样的论断，闲雅顿格外提到中象的河界为中象棋盘的性格。
比较说念理说念理的是，在先容象棋给入门者时，在不同页加了中象棋子，如兵∕卒(Swinton, 1891, p. 3)，将∕帅(Swinton, 1891, p. 35)，象∕相(Swinton, 1891, p. 63)，车∕炮…等。也在他的书中浅显的月旦了博览得Bland的《批驳波斯象棋》中无法排开拔祥地为中国而非印度的办法。
1892年《古早游戏、东方游戏和怎么玩他们》的中象先容
简介
《古早游戏、东方游戏和怎么玩他们》[26]是爱德华．福克纳Edward Falkener 在1892年时在伦敦出书的书. (Falkener, 1892)，在书中关于中国有非常详备的先容。
小心内容
在中象的部分，福克纳列举了八篇文章以泄漏他的数据源，本文中有说起海德、尔文和克斯的文章也立在其中，笔者搜寻不着其它文件，这些记录在附件(一)。
针对历史的部分，福克纳利用尔文的Hong Cochu 说法，在此不加以说明，请参考本文第12页的部分关于炮的先容，福克纳把它分红〝投石器〞和〝炮〞来先容，关于棋盘的河界，福克纳提到他所领有的棋盘中刻有Fung-chang-tso-ching:Ku-seu-po-Whei 的字眼，而况先容为“AnAmusing game for friendly meeting: Touch a piece, move it.”，笔者认为第二句话应为〝起手不悔〞，而第一句话，笔者虽然无法细则，但认为很可能是〝难分昆玉〞用某方言发音，或者是福克纳我方的口音比较重，所拚出来的拼音。
与其他的早期文章比较，福克纳提供了国象的坐标来表明棋步的走法，还在书中提供了棋子的简写，其中，红兵与黑卒，似乎对调成为红卒与黑兵，请看（图14）和（圖15）；福克纳所用的简写与自后周家森在《象棋与棋话》内所用的简写有些类似但基本上不相似（圖16）。
福克纳亦然笔者看过在书中有记录短局的作者，他的先容中系数记录了十局棋，所弃取的是国象的坐秀雅录法，其中有几局是双炮将绝杀，他也似乎对双炮将的杀法深感敬爱。
图14《古早游戏,东方游戏和怎么玩他们》先容的棋子一. 福克纳也加了一些秀雅.
图15 >介紹的棋子二.
图16筆者储藏周家森的>第29頁.周家森所用的符號
1893年亨利．伯德和他的《棋史与回忆》
简介
英国东说念主亨利．爱德华．伯德Henry EdwardBird与1893年出书了《棋史与回忆》[27]这本书。内部提到了中象，而相较于其他的学者作者，伯德关于中象起始于印度的看法非常笃定。
小心内容
书中一启动没多久，伯德就说恰图兰卡是最老的棋类，而况宣称说波斯东说念主和中国东说念主皆坦承认他们的象棋皆是从印度而来。“…in fact the ancient Hindu Chaturanga is the oldest gamenot only of chess but of anything ever shown to be at all like it, and we havethe frank admissions of the Persians as well as the Chinese that they bothreceived the game from India. (Bird, 1893, p. 3)
过没几页，伯德又说中国东说念主宣称他们的棋不错追朔到很久夙昔，加上该国国内最有劝服力的费事，也皆宣称象棋为印度所传入，而写这篇文章的作者似乎不晓得这少许，伯德宣称这样的数据源自于1727年出书,献给某王的一册辞典/百科全书，这本辞典可能就是先前商酌的Haipiene。“The Chinese, it says, claim to date back theiracquaintance with chess to a very remote period; so with the best testimoniesof that country, which acknowledge its receipt from India in the sixth centurythe writer seems to have been quite unacquainted.” (Bird, 1893, p. 11)
接着，他提到了一些陈腐的游戏，然而认为这些古玩如故比恰图兰卡来的晚，其中他说中国有一个游戏不错追朔到上古期间，尧当魁首的期间，伯德给了2300BC的日历，跟上古期间尧当领袖的时候适应，而这个游戏系数有360枚棋子，名叫“WarKie”这棋与国象不同。“With everyallowance for more moderate estimates of antiquity by some Sanskrit scholars,the Chaturanga comes before any of the games mentioned in other countriessometimes called chess, but which seem to bear no affinity to it. The oldest ofthese games is one of China, 2300 B.C., attributed to Emperor Yao …” (Bird, 1893, p. 26)
在第30-31页，伯德提到了“Hsiang Kie”由1122BC的武王所发明的表面，而这个游戏每东说念主有16枚棋子，棋子的时势像是跳棋，而况有中笔墨母刻在棋子背面，说这种棋到刻下还在中国很深广；接着提到了尔文（详见本文第12页）的论说，然后又援用克斯的反驳（见本文第15页）的笔墨，来证明象棋的起始并非中国而是印度(Bird, 1893, p. 30)。
背面的历史商酌中，伯德也简陋的提到尧帝、周武王、孔子，以及汉高祖他们的发明，但并未小心讲解(Bird, 1893, p. 51).。
比较说念理说念理的是伯德凿枘不入的说法，他说：“于今仍无一点证据不错从别的国度得着来证明该国早照旧有跟国象相似渊博的游戏，而以后概况也不太可能有证据不错解释”。“Not a particle of evidence has ever yet been adduced byany other nation of so early a knowledge of a game resembling chess, much lessof its invention, and it is in the highest degree improbable that any suchevidence ever will be forthcoming.” (Bird, 1893, p. 25)
伯德会有如斯的信心是因为他敬佩，信海德、琼斯及佛伯斯的论点。
“…with the admissions of the Chinese and the Persians intheir best testimonies to point out and indicate what has been since more fullyestablished by Dr. Hyde, Sir William Jones, Professor Duncan Forbes and nativeworks, that for the first source of chess or any game with pieces of distinctand various moves, powers and values we must look to India and nowhere else,notwithstanding some negative opposition from those who do not attempt to saywhere it came from or to contravert the testimony adduced by Dr. Hyde, SirWilliam Jones and Professor Duncan Forbes,…” (Bird, 1893, p. 25)
读后感
伯德的看法过于依赖先前〝巨擘〞的不雅点，他书中关于中象史的内容是同期期学者中较多提的，可惜他只浅显论说，并莫得更深切的探讨。即便他我方提到了一些反对的文章∕论点，他仅仅以其他作者的研究〝巨擘性〞盖过。文章中也有矛盾处，举例：围棋就比恰图兰卡更早、更渊博；其实伯特的《棋史与回忆》内容还算丰富，他试着把棋的历史从早先的印度起始一直写到他那年代的往届棋王，也算是内容丰富。
1895年《棋与牌》对象棋的先容
简介
史皆华．库林Stewart Culin 于1895年在好意思国政府帮撑持下，出书了《棋与牌》[28]这本书，书中有一章相当完好的先容中象，内部还提供了一些图表，库林也在同庚出书了《用骰子与骨牌玩的中国游戏》[29]。
小心内容:
中象在书中被先容成广东而来，他的发音也垄断了广东腔发音“TseungKi〞，该书也小心的先容了棋盘（纸作念的）、河界、九宫格，棋子行在在线、棋子步地等；作者先容棋盘时，说棋盘是由六十四个方块格所构成，而不同的棋子，有若干枚、何如走子以及英文氏的拼法也相当小心，也提到了〝王不见王〞的章程，另外格外的是，库林先容象棋为将军之争（General’s game），
该书亦然笔者看到较早就把棋盘的罗列用图案的步地先容，先前的文件皆只用描绘的枢纽。针对中象的由来，库林提到国东说念主认为该游戏为是周武王于1169～1116BC所发明，也提到其他西方学者，格外是贺因理的论点，但长期还认为中象由印度传入。
图17《棋与牌》简介第863页
图18《棋与牌》简介第864-5页
《棋与牌》也先容韩国将棋Janggi，日本将棋Shoji，而在日本将棋的图中，还不错看到〝象棋〞的字样(Culin, 1895)。
1898年麦当劳的《棋的起始与历史》
简介:
肛交 推特1898年AA 麦当劳A.A Macdonell出书了他的《棋的起始与历史[30]》而这篇论文被储藏在The Journal of theRoyal Asiatic Society of Great Britain and Ireland.，在中象的部分，麦当劳主要参考了贺因理的文章与该期刊的第131～132页，提到了六世纪是某位中国粹者指定的时候，说明中象在中国的出现，这位作者却莫得提到任何与印度筹商的论点，反而麦当劳说这名作者把中象的发明归给一位中国的王，尔后，中象传入日本，概况藉由韩国之路，中象自后也传入西藏、缅甸、泰国、锡兰以及爪哇岛(Macdonell, 1898, pp. 130-131)。
麦当劳在第136页的脚注也提到了中象的车名为chariot. (Macdonell, 1898, p. 136)。除此之外，麦当劳就莫得提到其他相干的中象数据。
记忆
从以上内容，咱们不错从早期西方文件关于中象的看法取得几个启示。
当先，中象与国象的历史受到了最大的温暖，接着是浅显的棋子、棋盘、限定等先容。针对历史部分，大深广作者把中象的历史当成国象演变而来的附属品来商酌。这些作者所提到的证据似乎无法让东说念主信服，信息的传递也频频出现问题。而向蓝博的表面,经过一直被访佛的使用,临了似乎变成’说念理’。这样的气候不甚让东说念主唏嘘.
让笔者觉自得念念说念理的是，这些早年商酌中国象棋的学者，似乎与中国东说念主事物的战役极为有限，在商酌中国象棋，却很少从〝产地〞的角度作念分析，这样有点分歧原理。整个作者内部，似乎只好海德和尔文有战役中国东说念主的记载，也只好尔文到过中国，赫特和赫因理冷落一些中国古文作念证据。
早年中西成功筹商浮泛，是以大深广的西方作者只可〝信托〞或垄断海德、琼斯等东说念主的文章看成依据进行商酌，可惜琼斯虽写了一些筹商中国是务的文章，他的焦距却是印度；海德则只好沈福宗有限的匡助；尔文的费事是最为丰富，但与其时默契为的不雅点有进出，而不受〝可贵〞，自后的作者皆无法拿不出铁证加以推翻。
早期西方国度关于中国的意志，与印度比较天渊之隔，这是无可厚非的，因为当年大英帝国在开荒新航路时，把印度当成雄伟的根据地，加上欧洲要去到中国的距离真实太远了，是以相对的，针对中国来的费事、文化信息等，远远不如印度那么丰富。无米难为炊，莫得费事，要何如谈中象呢？
莫得从中国的角度探讨象棋的恶果就是好多不必要的诬陷。最说念理说念理的例子就是克斯不认为中象棋盘中的河界真实是河，天然莫得〞产地〞着手的数据，也很容易形成诬陷，姑且无论Tinqua 给尔文的数据是否正确，这样的一份数据是不错给后世一个研究的主张。
第二，即使有了相干的费事，因为莫得合股的名字，导致不同学者在商酌归拢课题时，看起来就目眩撩乱。光是一个〝象棋〞的名词，就有好多版块，更毋庸说不同棋子的翻译称号了。这些作者被逼垄断他们我方的拼音、翻译来描写归拢件事情，这样的结果就是在音尘的传递产生好多困扰。本文中概况只好贺因理和赫特的内容阅读起来，比较有系统性；其他的作者，频频只论说前东说念主的发现，并无更深一层的探讨，像是尔文提到的“Concum”，如果莫得赫特的解释，还真实是一头浑水。像“Hai-piene”笔者于今仍然无法细则。
第三，早期的西方文件并非只限于英文，像是海德的拉丁文文件、安东尼奥斯．凡德．林特Antonius Van der Linde（1833-1897）于1874年发表的德文等皆在西方学界有很雄伟的地位。笔者因外语才略有限无法研究。
而早期的西方文件也给咱们研究中象的一些念念考主张：
1.在有〝河〞的棋盘中，为甚么莫得类似〝船〞的棋子？这是否对棋子的演化筹商连？
2.Tinqua给尔文的那段描写到底是从那边启动？真实是如赫特所说的《纲鉴》吗？
3.Hai-piene到底是《太平预览》、《新校经史海篇直音》、《四声篇海》，如故其他的册本？蓝博的《中象从印度传进来的说法》到底是从哪边看到的经文∕费事,還是仅仅憑空执造？这样的经文是否真实存在？
4.早期中外的买卖阶梯上的棋类筹商，二十世纪的一些学者商酌了但刻下仍然各说各话，天然这是一个非常难堪的课题。
5.棋子的演变。
合股的言语、名词是必须要的。如果有一套合股的中英文名词，也许中西方学者不错有更好的筹商与商酌、费事音尘的传递、研究的深度等皆会愈加精确；也不会产生不必要的误解。汉文也建议一律用汉语拼音来抒发。
笔者认为，现今扩充象棋以垄断比赛的时势为主，这虽然雄伟，短期内也可看到成效，然而，要让中象能够在西方全国容身扎根，则必须从中象文化的态度入部属手，不然比赛终了后，就只剩下回忆。要让中象容身扎根，就必须要想办法让西方国度我方的东说念主民商酌，可爱以致爱上中象。笔者认为足球、篮球文化的见效等，皆是身为通顺竞技的中象不错借镜的。筆者認為黄少龙人人在“象棋的本色与象棋的灵魂”裡面的一句“象棋的本色是文化”就是最佳的鉴戒。
要让全国看到中象文化的好意思，就必须加强文化的扩充，而为了作念到这点，就必须对西方学者的看法有所了解，一份合股的中象言语、合股的费事是不行短缺的，除了办中象比赛除外，还必须办讲座、商酌棋盘除外的东西才气把中国早有的相干费事先容给西方学者，让西方知说念最基本的中象学问，以及感受中象文化的肥饶。
如同好多早期学者片面从国象的角度批驳象棋，中象要扩充至全全国也不行以片面的念念考入部属手，不同国度、不同言语关于中象的看法、论点，皆必需要给与与兼顾，这也许是向西方扩充象棋很雄伟的一个环节，只好当实力有余时，扩充中国象棋才会渔人之利，渊远流长。
注:Google和其他的不同团体为了保存荒芜的历史费事，将好多旧书、古文等数字化，制成电子书以供下载，笔者本文中所用的数据大部分皆是这样拾得，笔者想藉此契机对谷歌等其他无名豪杰的付出深表感谢之意。
附件(1) 其他论文∕书
下列为十七到二十世纪的早期的西方文件，因笔者查询不到原文，或者因为言语欠亨，故莫得在本文中商酌，笔者将这些数据列出来，以提供自后的学者一些参考的主张，这些论文、文章皆是其他书或论文提到的，有些论文不是用APA步地呈现，笔者因系念在抄写的历程中抄错，故用蓝本的描写。
1. Hollingworth, H. G., A Short Sketch of theChinese Game of Chess Chinese Chess, inJournal of the N. China Branchof the R. A. S 1866
2.Chess in England and China. Articles de H.A Kennedy, Henry W. Henfrey, etc.dans le Vol. VII, 4th Ser. Des Notes and Queries, de Londres.
H. Cordier. (1904).Karl Himly. T\'oung Pao, 5(5), second series, 624-625.
3.Chinese Chess (ChinaMail June 29th, 1865), Reimp. Dans le Ch. &Ch. &Jap. Rep.,1865, pp. 580/585
4. Chinese Chess. ByZ. Volpicelli (Journal C.B.R.A.S., XXIII, N.S., No. 3, 1888, pp. 248/284.)
5. A short sketch ofthe Chinese Game of Chess, called Kh’e 祺, also called Seang- kh’e 象祺, to distinguish itfrom Wei-kh’e 围祺nother game played by the Chinese, by H.G Hollingworth. Read October 13th,1866. (Jour. N.CB.R.As. Soc., N.S, No. III, Dec. 1866, Art. VIII, . 107/112.)
6. Das Schachispielder Chinesen. Von Dr. K. Himly. (Mit 1 lithog. Taf.) (Zeit. D.M.G., XXIV, 1870,pp 172/177.
7. Das Schachspiel derChinensen. Von Dr. O. von M llendorff. (Mitt. Deutsch. Ges. Nat. u. V lk.Ostasiens, Bd. II, pp. 11/18.)
8. Chinese Chess. (N.CHerald, 1892, Dec. 23 &30; 1893, Jan. 6, 13, 20, 27; Feb. 3, 10, 16, etc.)
9. A Manual of ChineseChess by W.H Wilkinson, B.A – Shanghai: Printed at the > Office, 1893
10. Madden, F. (1832).VII. Historical Remarks on the introduction of the game of Chess into Europe,and on the ancient Chess-men discovered in the Isle of Lewis; by FredericMadden, Esq. F.R.S. in a Letter addressed to Henry Ellis, Esq. F.R.S.,Secretary. Archaeologia, 24, 203-291.doi:10.1017/S0261340900018683
11. Antonius Van derLinde, 1874. Geschichte und Litteratur des Schachspiels. (可在汇注荆棘载)
12. Triganthius, DeChristiana Expeditione apud Sinas. 1616.
13. Purchas, HisPilgrimes. 1625
14. Samedo, Relationedella grand Monarchia della China. 1643.
15. De la Loubere,Relatione du Royaume de Siam. 1693.
16. Silberschimdt,Lehrbuch des Schachspieles.1845.
参照
Barrington, D. (1789, January). Historical Disquisition on the Game of Chess; in a Letter from the Hon. Daines Barrington to count De Bruhl, F.A.S. Archaeologia Volume 9.
Bird, H. (1893).Chess history andreminiscences.
Bland, N. (1847). On the Persian Game of Chess. Jounral of the Royal Asiatic Society of Great Britain andIreland Vol 13,pp. 1-70.
Cox, H. (n.d.). The Burmha Game of Chess, compard with the Indian, Chinese, and Persian Game of the same denomination.
Culin, S. (1895).Chess and Playing-Cards.Washington: Government Printing Office.
Falkener, E. (1892).Games Ancient and Oriental and How to Play Them.London: Longmans, Green and Co.
Forbes, D. (1860).The History of Chess. The History of Chess.
Himly, K. (1871). The Chinese Game of Chess as Compared with that Practised by Western Nations.Journal of the North-ChinaBranch of the Royal Asiatic Society for 1869&1870(Volume VI)), pp. 105-122.
Holt, F. (1885). Art XIV Notes on the Chinese Game of Chess.The Journal of the Royal Asiatic Society of Great Britain andIreland (Volume17),pp. 352-365.
Hooper, D., &Whyld, K. (1984). The Oxford Companio to Chess.Oxford: Oxford University Press.
Hyde, T. (1694). De ludis orientalibus.
Irwin, E. (1793). An Account of the Game of Chess, as played by the
Chinese, in a LETTER from EYLES IRWIN, Esq; to the Right Honourable the Earl of Charlemont, President of the Royal Irish Academy.The Transactions of theRoyal Irish Academy Volume V Antiquities, pp. 53-63.
Jones, W. (1824).Sir William Jones\'s Discourses Second Edition.London.
Jones, W. (MDCCXCIX (1799)). The Works of Sir WilliamJones\'s. London.
Jones, W. (n.d.). The IndianGame of Chess. Asiatick Researches.
Lambe, R. (1765).The history of chess, together with short and plaininstructions, by which any one may easily play at it without the help of ateacher. London: JWilkif.
Macdonell, A. (1898, Jan). A. XIII The Origin and Early History of Chess.A. XIII The Origin and Early History of Chess.Journal of the Royal Asiatic Society of Great Britain and Ireland, 30(1)),pp. 117-141.
Murray, H. (2012).A History of Chess TheOriginal 1913 Edition.Skyhorse Publishing.
Nicholson, W. (1819).3rd American Edition ofthe British Encylopedia, or Dictionary of Arts and Sciences Vol II. Philadelphia: Mitchell, Ames, and White, also by Ingram and Lloyd, Nashville.
Poole, W. (2015). The Letters of Shen Fuzong to Thomas Hyde, 1687-88.
Sears, E. I. (1868). Chess in our Schools and Colleges. The National Quarterly Review.
Swinton, R. (1891).Chess for Beginners: Andthe Beginnings of Chess.London: T.Fisher Unwin.
unknown. (1838, April 27). The Origin, &c, of Chess.The National Standard of Literature, Science, Music,Thereatricals, and the Fine Arts,p. 267.
杭州棋文化 公众号说明：此论文为作者投稿原文，文责由作者自诩。由于篇幅死字丝袜美腿视频，该篇论文分为荆棘两篇。